Ce qui est en train de se passer sur le forum est absolument sidérant, absolument sans précédent. RTS, en censurant ma réponse après que j'aie été taxé de menteur, prend de facto fait et cause pour la partie adverse, à savoir le camp interventionniste, et cela de la manière la plus sournoise qui soit, en m'empêchant de répondre à cette accusation dépourvue de tout fondement et s'assimilant donc très clairement à de la diffamation, voire à de la calomnie. Ma réponse à
cette intervention d'@MC SPICA (alias Aurore, etc.) a été envoyée à deux reprises, sans succès:
----Début----
@MC SPICA
Menteur, menteur, menteur!
J'ai conservé tous nos échanges privés. Une recherche par mot-clé "manipulation" me rappelle que vous m'aviez effectivement à plusieurs reprises accusé d'un tel fait et à chaque fois, je vous ai répondu que tel n'était pas le cas. Si vous persistez dans vos accusations diffamatoires, je vais être contraint de publier des extraits prouvant ma bonne foi.
----Fin----
Pour ma part, j'estime que toutes références à des relations extra-forums entre les intervenants, donc privées, devraient être exclues par la modération du forum. Il est évident que lorsque l'un deux fait donc référence à ses mails privés par exemple ou à ses entrevues avec un intervenant, il force son contradicteur à y faire aussi référence.
RépondreSupprimerDès lors, on quitte la discussion en cours pour entrer dans des affaires privées, sans queue ni tête clairement connue, en prenant à témoin les autres intervenants qui n'en ont en principe rien à battre, sauf s'ils ont eux-mêmes eu à souffrir de l'étalage sur le forum de l'existence de leurs liens privés.
C'est semble-t-il, ce qui se passe présentement.
Il me parait difficile de refuser le droit de réponse à une personne qui vous traite de menteur sur un lieu public. Même si la personnalité est protégée par un pseudonyme. Car dans le cas présent, il est vrai que les éléments dévoilés de la sphère privée peuvent permettre à ceux qui connaissent des personnes répondant à ce profil de faire pour le moins des hypothèses sur l'identité.
Dans la mesure où la réponse de Larry se réfère - par obligation, certes - à des messages privés et qu'il menace de les publier, je peux comprendre qu'à la rigueur, IR ait décidé de ne pas la publier pour ne pas que cette affaire s'envenime dans son forum. Toutefois, c'est avant qu'elle aurait du réagir parce qu'après avoir laissé passé l'accusation, le droit de réponse devrait tout de même rester acquis.
Je ne suis donc en rien opposé à la publication de la réponse ci-dessus de Larry, mais à condition qu'IR modère ensuite sérieusement tous ceux qui remettent ça pour un nouveau tour.
Entièrement d'accord avec vous, RTS aurait dû dès le départ modérer la 1ère intervention d'MC SPICA où elle fait référence à un fait ayant trait à nos relations privées.
Supprimer"modérer la 1ère intervention d'MC SPICA où elle fait référence à ..."
RépondreSupprimerCe qui nous renvoie au moins à 2011, voire bien avant, si mes souvenirs sont exacts !
C'est regrettable que la modération d'IR fasse si peu de cas de ceux ou celles qui sont coutumiers de dérives répétées par manque d'arguments ou dans le seul but de satisfaire leur égo (même si quelque part, j'en fait aussi probablement partie... par contagion).
Note au sujet du blog: impossible de faire accepter l'URL e-mail de l'intervenant sur mon Mac (message:" L'URL contient des caractères non autorisés" au moment de Publier ou de l'Aperçu)
"Ce qui nous renvoie au moins à 2011, voire bien avant, si mes souvenirs sont exacts !"
SupprimerEn effet.
"C'est regrettable que la modération d'IR fasse si peu de cas de ceux ou celles qui sont coutumiers de dérives répétées par manque d'arguments"
Absolument.
"impossible de faire accepter l'URL e-mail"
Cet espace est réservé à des sites web, pas des adresses email.